Плати – и нарушай?

Депутаты - за штраф с дисконтом.

Госдума приняла в первом чтении законопроект, дающий гражданам право оплатить половину штрафа за нарушение правил дорожного движения до вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Этот законопроект два года пылился под сукном, а принять его в первом чтении хватило и 15 минут. Два вопроса, три выступления и 346 голосов «за». Законопроект представил первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав Лысаков, один из авторов этой законодательной инициативы.
Речь идет о внесении изменения в статью 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поправка выглядит так: «при уплате лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, административного штрафа до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу административный штраф уплачивается в размере половины суммы наложенного административного штрафа, но не менее ста рублей».
Авторы законопроекта обеспокоены тем, что «в настоящее время гражданами, привлеченными к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в добровольном порядке не уплачивается значительное количество наложенных административных штрафов, что является проявлением неуважения к закону и создает значительную нагрузку на судебных приставов–исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение постановлений». Предлагаемая мера позволит значительно увеличить собираемость штрафов, исключит случаи необоснованного и формального обжалования постановлений, снизит нагрузку на должностных лиц полиции и судей, облегчит работу судебных приставов–исполнителей.
Также это снизит коррупционную составляющую в отношениях между водителем и инспектором дорожно–патрульной службы, убежден Вячеслав Лысаков. «Если этот закон будет принят и данная мера заработает, в дальнейшем она может быть распространена на все виды административных правонарушений, предусмотренных КоАП. Считаем целесообразным начать такое стимулирование с правонарушений в области дорожного движения, которые являются самыми распространенными», – сказал депутат.
Интрига заключалась еще и в том, что вместе с этим законопроектом Госдуме предстояло проголосовать за аналогичный законопроект, подготовленный другой группой депутатов, который предлагал несколько иной механизм –– требование о том, «чтобы при вынесении постановления о наложении административного взыскания в обязательном порядке указывалось, что в случае добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 кодекса, до дня вступления постановления в законную силу штраф мог бы уплачиваться им в размере половины суммы».
Однако этот законопроект был отклонен, а по первому несколько депутатов все–таки высказали свое мнение. Так, заместитель председателя комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Николай Коломейцев задал Вячеславу Лысакову резонный вопрос: «Не считаете ли вы, что своим законопроектом вы дезавуируете юридические нормы и создаете двойное их трактование?». На что Вячеслав Лысаков ответил, что не видит ничего предосудительного в том, что люди дисциплинированные, согласные с тем, что совершили правонарушение, оплатят этот штраф до вступления постановления в силу и не будут создавать лишней работы судебным органам или органам ГАИ. При этом он сделал одно важное уточнение: воспользоваться такой скидкой при уплате штрафа смогут только те водители, которые совершили правонарушение впервые.
Так и хочется возразить: но ведь все когда–то происходит в первый раз. Непонятно, о каком периоде идет речь? И потом, какой процент водителей сможет воспользоваться этим дисконтом, учитывая, что подавляющее большинство из них уже успели нарушить ПДД не по одному разу? Зачем нужна эта одноразовая индульгенция, если за повторное нарушение сумма штрафа многократно возрастает, и его все–равно придется платить в полном размере? Не лучше ли сразу «дать по рукам», чтобы неповадно было? Как эта мера повлияет на безопасность движения, повысит ответственность водителей? Создается впечатление, что во главу угла поставлена исключительно забота о должностных лицах полиции и судьях, а также судебных приставах–исполнителях. Неудивительно, что Федеральная служба судебных приставов поддержала эту инициативу. Ну, их понять можно, как говорится, «баба с возу...».
Депутат Вячеслав Мархаев высказал опасение, что принятие этого законопроекта поставит под сомнение вопрос о конституционных гарантиях равенства граждан перед законом и может вызвать разбирательство в Конституционном суде РФ, который уже неоднократно признавал положения КоАП неконституционными.
Заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Сергей Иванов не без доли сарказма предложил пойти еще дальше: «Давайте введем такую систему и заранее оплатим штрафы. Платит водитель в московский бюджет тысяч пять и «рассекает» по Москве, как ему вздумается. В Европе такого нет. Вот только не надо после этого упрекать их в двойной морали, если мы сами предлагаем двойные стандарты».
Ну, а что думают эксперты?
Незадолго до обсуждения в Думе, где все прошло на «ура», в Общественной палате состоялась острая дискуссия, в ходе которой представители ГИБДД и общественных организаций высказали свое отношение к этой законодательной инициативе.
По мнению первого заместителя секретаря Общественной палаты РФ Владислава Гриба, «это хорошая, здравая идея как с точки зрения отношения к человеку, так и с точки зрения собираемости штрафов». Но беда в том, что в этой идее заложены несколько противоречий. В чем смысл штрафов? В первую очередь, в предупреждении правонарушений, и только потом в пополнении бюджета. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в силу, а до этого лицо считается невиновным, в противном случае не соблюдается принцип презумпции невиновности. Здесь же авторы предлагают лицам, привлеченным к административной ответственности, фактически самовольно исчислять размер штрафа, что приведет к несогласованности данных по размерам начисленных и уплаченных административных штрафов. Более того, в соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП суммы штрафов подлежат зачислению в бюджет в полном объеме, а установление для отдельной категории правонарушений более мягких мер ответственности не согласуется с целями назначения административного наказания.
Вот на эти нестыковки указал заместитель начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ Владимир Кузин: «Идея, связанная с сокращением размера штрафов в зависимости от сроков их исполнения, не нова. Необходимость совершенствования исполнения механизма наказаний в виде наложения административного штрафа заслуживает внимания, однако авторы законопроекта не предложили механизм реализации данной нормы, непонятно, как считать сроки вступления постановления в законную силу, чтобы оплатить половину штрафа». Он посоветовал авторам законопроекта не только конструировать законодательные нормы, но и просчитывать все дальнейшие действия правоприменителей по администрированию этих штрафов. Немудрено, что Правительство РФ дало отрицательный отзыв на этот законопроект.
«Почему на Западе это возможно, а у нас технически сложно? Считаю, что эта идея должна распространиться не только на штрафы, предусмотренные за нарушение ПДД, но и на многие другие виды штрафов. Это стимулирующая норма, она должна быть закреплена в КоАП как норма–принцип», – продолжал отстаивать свою точку зрения Владислав Гриб.
К нему присоединился член Общественной палаты РФ, президент Центра социальных и политических исследований «Аспект» Георгий Федоров, который привел два аргумента «за». Во–первых, «если добропорядочный гражданин будет иметь возможность заплатить в два раза меньше, он побежит платить, чтобы снять эту проблему и сэкономить деньги», во–вторых, «поправка существенно снизит коррупциогенный фактор».
«Ни для кого не секрет, что сотрудники ГАИ...» – начал Георгий Федоров. «Некоторые сотрудники ГАИ, в редких случаях», – внес необходимую ремарку Владислав Гриб. «Некоторые сотрудники ГАИ, в редких случаях, – поправился Федоров, – мягко намекают, что за полцены нарушение будет снято. Все это теряет смысл. Зачем пытаться договариваться с сотрудником ГИБДД, когда можно очень порядочно и по–быстрому исправить свою ошибку?»
«Поскольку затронули автоинспекцию, не могу не отреагировать, – вступился за честь мундира Владимир Кузин. – На бытовом уровне существует расхожее мнение об инспекторах–взяточниках, но на сегодняшний день из всех административных правонарушений, по которым вынесены постановления, почти 60% вынесены в автоматическом режиме. Поэтому прямых взаимоотношений между правонарушителями и сотрудниками нет. Из оставшихся 40% еще половина постановлений выносится либо руководителем подразделения, либо судом». По его данным, «порядка 67% штрафов оплачиваются, по остальным принимаются решения о направлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по злостным неплательщикам возбуждается производство по ст. 20.25 КоАП «Уклонение от исполнения административного наказания», правда, эта норма плохо работает».
«Штрафуют не только водителей, но и пешеходов, – подключился к разговору председатель межрегионального общественного движения за права пешеходов «Союз пешеходов» Владимир Соколов. – В 2013 году за нарушение ПДД были оштрафованы 4 млн пешеходов. Нас очень волнует проблема высоких штрафов. Мы были категорически против повышения минимального штрафа для всех участников дорожного движения».
Проанализировав данные за 2010 год, Владимир Соколов подсчитал, что среди пешеходов – нарушителей ПДД 40% составляют дети до 18 лет и пенсионеры, то есть граждане, либо вообще не имеющие доходов, либо малообеспеченные. «Не нужно забывать, что в некоторых регионах пенсия составляет 4–5 тыс. руб., и повышение в 2,5 раза штрафа для пешеходов было непродуманной мерой, поставило очень многих граждан на грань риска – как дожить до следующей пенсии. Этот законопроект прежде всего должен помочь пешеходам, права которых были ущемлены в наибольшей степени в связи с повышением штрафов», – заключил Владимир Соколов.
Какая–то мнимая забота о пенсионерах получается. А если посмотреть на эту проблему под другим углом зрения? Вспомнился мне недавний трагический случай гибели одного знакомого. Пошел пенсионер на рынок за продуктами и не вернулся: переходил с покупками дорогу в неположенном месте, и его сбила машина. Насмерть. Вот и разбираются теперь, кто виноват, а человека не вернешь.
Пешеход, переходя дорогу в неположенном месте, создает аварийную ситуацию, подвергает опасности не только свою жизнь, но и жизнь других участников дорожного движения. Если положить на одну чашу весов человеческую жизнь, а на другую – размер штрафа и жизнь впроголодь до следующей пенсии, что перевесит? Может быть, уплатив однажды существенный штраф, человек десять раз подумает, стоит ли бросаться под колеса автомобиля. Ведь главная функция штрафов – профилактика правонарушений.
Если говорить о юридической стороне дела, то, по мнению президента Федерации автовладельцев России Сергея Канаева, ни один законодатель не пропустит инициативу уплаты административного штрафа в половинном размере до вступления в силу постановления. Юрисконсульт региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» Елена Теремкова также убеждена, что это нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека: «Гражданин считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу постановлением или решением суда. Оплата штрафа до вступления постановления в силу является исполнением наказания, что является нарушением прав человека».
Сергей Канаев предложил увеличить сроки уплаты штрафа с нынешних двух месяцев до 3–4 месяцев, а для тех, кто готов оплатить его в течение месяца, сократить размер штрафа наполовину. По его мнению, это позволит решить проблему собираемости штрафов и поступления их в бюджет.
Владимир Кузин напомнил, что в свое время было принято решение об увеличении сроков уплаты штрафов, выявленных с помощью автоматических средств фиксации, с одного до двух месяцев ввиду того, что эти постановления отправляются по почте и приходят с задержкой. Однако эта мера никак не повлияла на собираемость штрафов.
«А не получится ли так, что мы тем самым будем поощрять злостных нарушителей. Мало ли у нас горе–водителей, которые постоянно нарушают ПДД, и для них оплата штрафа в половинном размере станет хорошим решением проблемы», – выразил сомнение Владимир Соколов.
«Главное, что он платит, пусть 10–20 раз заплатит, пожалуйста, – попытался развеять его сомнения Владислав Гриб. – Мы должны стимулировать граждан быстрее выполнять постановления органов власти». «Но ведь штраф приходит владельцу автомобиля. Предположим, владелец пенсионер, а за рулем был его сын», – не унимался Владимир Соколов. «Вот пусть он со своим сыном сам разбирается», – поставил точку Владислав Гриб.
Заместитель начальника правового управления Московской административной дорожной инспекции Андрей Сидоров считает по меньшей мере спорной идею о том, что собираемость штрафов увеличится, если у нарушителей ПДД появится возможность оплатить штраф в половинном размере в течение одного месяца. Вместо этого он предложил установить дифференцированную шкалу штрафов для социально незащищенных слоев населения.
Начальник юридического отдела ФУАД «Центральная Россия» Ольга Филиппова убеждена, что идея уплаты половины штрафа как способа стимулирования пополнения бюджета вряд ли себя оправдает. По ее мнению, главный принцип – неотвратимость наказания – должен соблюдаться неукоснительно, но для малообеспеченных слоев населения можно подумать о создании механизма оплаты, предусматривающего рассрочку, или сократить размер штрафа.
«Как мы можем говорить о каких–то скидках или льготах за нарушение законодательства? С юридической точки зрения – это нонсенс, – вскипел молчавший до этого председатель правления Ассоциации «Транспортная безопасность» Александр Свешников. – Главный принцип – неотвратимость наказания, и незнание законодательства не освобождает от ответственности. Сколько раз я видел такую картину: бабушка с костылем «чешет» через четыре полосы, когда рядом есть переход, подвергая опасности не только себя, но и водителей. Другой момент: почему я должен платить штраф до того, как постановление вступило в силу?» По его словам, надо думать не о том, как уменьшить штрафы, а о том, как сделать более удобным процесс оплаты, наладить, наконец, нормальную работу почты, по вине которой люди получают штрафы после того, как все сроки уплаты уже вышли. «Только неизбежность наказания и большие штрафы могут заставить человека исполнять законодательство!» – убежден Александр Свешников.
Участники слушаний затронули еще одну важную тему – превышение скоростного режима. Подняв планку за ненаказуемое превышение скорости с 10 до 20 км/час, тем самым практически узаконили езду в городе со скоростью 80 км/час при разрешенной – 60 км/час.
«За 4 месяца 2014 года смертность на дорогах увеличилась на 8%, при этом количество ДТП выросло на 4,2%. Общеизвестно, что при наезде автомобиля на пешехода вероятность смертельного исхода для человека зависит от скорости движения автомобиля. При скорости 60 км/час вероятность гибели пешехода составляет 82%, при 50 км/ч – 50%, при 40 км/ч – 30%. Поэтому во многих странах мира в соответствии с рекомендациями ВОЗ скорость в городах не превышает 40–50 км/ч, а максимально допустимое превышение скорости составляет не более 5%. В России огромная смертность в городах связана в основном с превышением водителями скоростного режима. Необходимо вернуться к этому вопросу и установить максимально допустимое превышение скорости не более 5 км/ч», – предложил Владимир Соколов.
«Правовая культура одинаково важна как для водителей, так и для пешеходов, – подчеркнул Сергей Канаев. – Речь должна идти об общей безопасности на дорогах. Снижение скоростного режима в городах – абсолютно разумная мера, если она будет применяться выборочно, на отдельных улицах».
Владимир Кузин добавил, что «муниципалитетам не возбраняется ограничивать движение на подведомственных территориях путем установки дорожных знаков. Ряд субъектов активно этим пользуется, эта норма работает, не затрагивая общие принципы». По его мнению, по мере увеличения числа установленных комплексов автоматической фиксации будет расти и количество выявленных правонарушений, особенно связанных с превышением скоростного режима. В 2013 году были зафиксированы 68 млн правонарушений.
В Москве, где установлены 920 стационарных комплексов, средствами фотовидео-фиксации выявляются 67% нарушений, заявил главный специалист ГКУ «Центр организации дорожного движения правительства Москвы» Евгений Колганов. По его данным, только за 4 месяца 2014 года приборами фотовидеофиксации в Москве были выявлены 270 тыс. нарушений, связанных с выездом на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств, и зафиксированы 1,7 млн случаев превышения скоростного режима. Спрашивается, о каком снижении штрафов можно говорить, когда по столичным дорогам ездят почти 2 млн потенциальных убийц?!
В Москве, на Садово–Самотечной улице, на пешеходном переходе в качестве эксперимента была установлена камера, которая фиксировала до 300 нарушений в день, что свидетельствует о полном отсутствии культуры проезда пешеходных переходов. Стоит ли удивляться тому, что в 2013 году в стране более 20 тыс. человек были сбиты на пешеходных переходах! При этом погибли более 1 тыс. человек.
Как точно заметил Сергей Канаев, «американцев делает законопослушными штраф в тысячу долларов». Так, может быть, и нам пора установить такие штрафы, чтобы прекратить раз и навсегда все эти разговоры о том, что мы не такие, что законодатели, создавая законы, не учитывают наш российский менталитет, что правовая культура у нас не на высоте, что многие нарушения происходят вынужденно и т. д.?
Как вы думаете, почему в Сингапуре чистота и порядок? Да весь город буквально напичкан камерами и полицейскими как в форме, так и в штатском. Если в России строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения, то в Сингапуре картина прямо противоположная. Не зря местные жители шутят: «Singapore is a «fine» city», вкладывая в слово fine двойной смысл – «хороший» и «штраф». Поэтому никого не удивляет штраф в 500 долл. за переход улицы в неположенном месте. Я уже не говорю о штрафах за брошенный на землю окурок или бумажку: заплатить придется от 300 до 1000 долл., а в случае повторного нарушения сумма штрафа может возрасти до 2000 долл.
Не знаю, как вы, уважаемые читатели, но я, выслушав все аргументы «за» и «против», пришла к выводу, что перед законом все должны быть равны, и добавить тут нечего. Как бытие определяет сознание, так и величина штрафа определяет правосознание. Понятно, что ни один юрист, находясь в здравом уме и твердой памяти, не подпишется под этой законодательной иницативой, которая, на мой взгляд, только будет множить правовой нигилизм в обществе. А дифференциация штрафов в зависимости от доходов приведет к тому, что все у нас станут пенсионерами или безработными. В конце концов, мы боремся за безопасность движения или за наполняемость бюджета? Почему наказание за одно и то же нарушение должно зависеть от уровня доходов нарушителя? Ну, давайте тогда напишем отдельные законы для пенсионеров, отдельные законы для пионеров и дальше по списку. Человек, который однажды «попал» на крупный штраф за нарушение правил дорожного движения, в следующий раз задумается, стоит ли их нарушать. А штраф в половинном размере, на мой взгляд, та же разновидность взятки, только не в карман инспектора ГАИ, а в карман государства. Не лучше ли законодателям направить свои усилия на совершенствование механизма взимания штрафов?
Возможен и другой путь: заставить нарушителя платить «по счетам», например, увязав с уплатой штрафов получение полиса
ОСАГО. За комментарием я обратилась к Владимиру Кузину, который сказал: «Дело в том, что это разные предметы регулирования. Одно дело обязательное страхование своей гражданской ответственности, другое – вопрос ответственности за нарушение. Сейчас при оформлении полиса ОСАГО применяются повышенные коэффициенты в случае совершения ДТП. По аналогии можно установить, скажем, повышающий коэффициент за конкретные нарушения в течение года, но для этого нужно внести изменения в закон о страховании».
Что остается в сухом остатке? «Dura lex, sed lex», вывели формулу еще древние римляне. Закон, как говорится, суров, но это закон. Не так ли?

 Татьяна ЛАРИОНОВА,
обозреватель «ТР»

10.07.14