Федеральный закон № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внес существенные изменения в области организации и осуществления функции государственного контроля, установил полномочия в сфере контроля органов исполнительной власти всех уровней – федерального, регионального и муниципального. Закон жестко регламентирует порядок проведения плановых и внеплановых проверок, их основание, периодичность, сроки проведения, установил права и ответственность как органов контроля (надзора), так и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется такой контроль.
Досрочное введение в действие 294–го закона потребовало принятия оперативных мер по внесению изменений в контрольно–надзорной деятельности: с учетом периодичности проверок не через 2, а через 3 года был скорректирован план проверок субъектов с мая по декабрь. В соответствии с требованиями федерального закона, приказов Минэкономразвития № 141 и Генеральной прокуратуры № 93 утверждены локальные акты и переработаны формы распоряжений на проверку, акты проверок, документация по согласованию с прокуратурой внеплановых проверок субъектов малого и среднего бизнеса.
И все же главной задачей было в этот период перестроить работу всего инспекторского состава. Не только научить инспекторов применению изменившейся законодательной и правовой базы, но и заставить их по–другому подходить к каждому мероприятию по контролю. Если раньше при оценке труда инспектора за основу брали объемные и качественные показатели, то сейчас ситуация кардинально меняется. Строгое соответствие организации и проведения проверки букве закона, качество оформления ее результатов и полноту принятия мер по выявленным нарушениям и их устранению контролируют не только должностные лица Управления госавтодорнадзора, но и органы прокуратуры. Формальный подход при проверке, некачественное оформление документов, непринятие мер воздействия по нарушениям недопустимы. Невозможным будет вал проверок,
т. к. есть согласованный с органом прокуратуры план их проведения по конкретным хозяйствующим субъектам.
Анализ инспекторской деятельности управления во 2–м полугодии однозначно показывает, что реализация Федерального закона № 294 привела к снижению нагрузки в виде проверок на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В сфере автомобильного транспорта количество мероприятий по контролю нелицензиатов снижено почти на 30%. Вместе с тем уровень внеплановых проверок снизился незначительно. Это положительная сторона работы инспектора, т. к. контролируется выполнение всех выданных предписаний. Охват проверками владельцев лицензий сохранился на высоком уровне и составил за 11 месяцев 2009 года 59%. Повлияло то обстоятельство, что до 1 января 2010 года требования Федерального закона № 294 в части основания, вида, сроков проверки на лицензионный контроль не распространяются.
7 месяцев работы в рамках требований ФЗ № 294 – сравнительно небольшой период. Однако он показал, что есть необходимость вносить изменения не только в данный закон, т. к. есть противоречия по некоторым его статьям, но и в лицензионное законодательство.
Во–первых, по нашему мнению, необходимо внесение изменений в ФЗ № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части установления особенностей при проведении лицензионного контроля.
К примеру, к какому виду проверок по 294–му закону можно отнести проверку соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям и условиям? К плановой – нельзя. Она не включена в план проверок, согласованный с прокуратурой.
К внеплановой – нет оснований согласно статье 10 п. 2 ФЗ № 294. В законе отсутствует понятие «предлицензионная проверка». Но и выдать лицензию без проверки соискателя нельзя.
Другой пример. Приказ Минтранса России № 153  регламентирует проведение внеплановой проверки владельца лицензии даже по факту ДТП с участием его автобуса, а не только по вине водителя лицензиата. Основания же для внеплановой проверки субъектов малого и среднего бизнеса ФЗ № 294 трактует совсем по–другому. Органы прокуратуры согласие на проверку дадут только в том случае, если доказана вина водителя, есть причинно–следственная связь ответственности за ДТП должностных лиц, а пострадавший в ДТП получил не царапину и ему необходимо было лечение. На сегодня практика согласований складывается именно так. Как быть, если причинно–следственная связь и ответственность должностного лица как раз и устанавливается в ходе проверки? Вот почему многие проблемные вопросы по лицензионному контролю требуют своего решения.
Одним из упрощенных видов разрешительной деятельности, полномочия по которому возложены Правительством РФ на Ространснадзор, стал уведомительный порядок начала предпринимательской деятельности на перевозках пассажиров автотранспортом по заказам, перевозках грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 2,5 тонны (за исключением перевозок грузов для собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя). С целью повышения эффективности внедрения уведомительной системы управление провело широкую информационно–разъяснительную работу в областных и местных СМИ, довело информацию до органов исполнительной власти региона и местного самоуправления.
Используется и метод понуждения: при проведении плановых проверок в предписание вносится требование по подаче уведомления на осуществление конкретного вида перевозочной деятельности.
Казалось бы, процесс подачи уведомлений идет, за пять месяцев их поступило в управление восемьдесят шесть. Однако единицы из них подали перевозчики, которые фактически начали перевозочную деятельность после 1 июля 2009 года, с момента вступления в действие Федерального закона № 294.
Остальные уведомители занимались транспортной деятельностью и ранее. Но ведь, как известно, закон обратной силы не имеет. Вместе с тем, на каком основании отказать в приеме уведомления субъекту, который работает на рынке транспортных услуг год, три и более? Все дело в том, что до сих пор нет четкой трактовки понятия «начало предпринимательской деятельности».
По мнению управления, одной из причин низкой эффективности начала работы уведомительной системы является отсутствие в действующем  законодательстве мер ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без уведомления.
Есть определенная сложность и в том, как выявить новых хозяйствующих субъектов, приходящих на рынок транспортных услуг. Налоговая служба не уполномочена направлять эти сведения в органы Ространснадзора. Органы ГИБДД дают информацию о юридических лицах, но не ведут учет регистрации автовладельцев по категории «индивидуальный предприниматель».
Решение вышеуказанных проблемных вопросов позволит повысить эффективность работы органов Ространснадзора по исполнению требований Федерального закона
№ 294.

Вадим САВАНИН,
и. о. начальника
Межрегионального управления госавтодорнадзора
по Кировской области и Республике Марий Эл